Rusprogram.ru

Научная функция понятия «новая культура» — мысленно свести в определенную систему разнородные .— крупные и мелкие — явления, эмпирически воспринимаемые при изучении исторических источников, относящихся к истории русской культуры, начиная со второй трети XVII в. Таким образом, оно служит инструментом научного познания: указывает на развитие в культуре (появление нового в ней), на диалектичность этого развития (новое противоположно традиционному, и в то же время взаимосвязано с ним). Подчеркнем, что оно сосредоточивает наше внимание не просто на «новом», которое возникает постоянно в любом развивающемся социальном организме, но на новой культуре, т. е. на известной системе взаимосвязанных, однотипных явлений. Понимание связи нового и традиционного особенно понадобится нам при изучении формирования национальной культуры, вбирающей в себя все жизнеспособное и из «новой» и из «традиционной» культуры. Понятие «новая культура», правильно примененное, помогает выявлению внутренних причин рождения культуры, отличной от прежней, закономерностей ее возникновения вследствие имманентных процессов, а не путем искусственного привнесения извне. Одновременно понятие «новая культура» указывает на общность историко-культурного развития России и других стран, где также на определенном этапе в результате нарастания противоречий в их традиционных культурах вырастала новая, имеющая при этом типологически общие черты с русской новой культурой. Еще одно замечание. Ни одно понятие само по себе не способно охватить такое сложное явление, как культура, поэтому все зависит от того, как его применять, в какой понятийно-терминологической системе. В дальнейшем изложении мы будем вводить и другие понятия, кроме указанных, для более объемной и многомерной характеристики русской культуры изучаемого времени.  Рассмотрим, какие черты или особенности новой культуры позволяют объединять и определять ее этим понятием. Первое, что обращает на себя внимание при сравнении новой культуры с традиционной, это ее светский характер, затем «открытость», т. е. готовность, стремление к активному общению с другими культурами, изменение отношения к человеческой личности, ускорение темпов развития. Если посмотреть глубже, то обнаруживаются начавшиеся коренные изменения в отношении к жизни (к окружающей природной среде, к обществу и месту человека в нем). Эти изменения потребовали научных знаний, расширения информации, иного характера образования и т. д. Стали формироваться люди нового типа — с иной системой ценностей, иными потребностями. Разумеется, все это произошло не вдруг, потребовало значительного времени, чтобы стать широко распространенным явлением. Во второй половине XVII — начале XVIII в. мы видим лишь начало процесса. Кроме того, движение было сильно затруднено, тормозилось многими препятствиями, обусловленными в конечном счете природой феодальной формации. Помогло становлению новой культуры то, что в условиях утверждения и окончательного оформления абсолютизма в России она оказалась необходимой ему и в борьбе с церковной иерархией, и для его идеологического обоснования и укрепления, и для проведения назревших преобразований социально-экономического, политического, государственно-организационного характера. Энергичное вмешательство абсолютизма в процессы культурного развития способствовало победе новой культуры, помогло ей сложиться в систему, но оно же придало ей несколько одностороннюю направленность, специфические черты «дворянской культуры», затормозило наметившееся в XVII в. развитие городской посадской культуры («демократические повести», народный — скомороший — театр и др.). Характеристика новой культуры как светской, а традиционной — как религиозной требует пояснений. Во-первых, нельзя одним понятием исчерпать такое сложное явление, как культура любого периода. Во-вторых, традиционная культура не сводилась к религиозности. Жизненные потребности человека — потребности производства мате« риальных благ, духовного производства, межлюдского общения и т. д. могли быть обеспечены только таким способом деятельности, такой культурой, которая отражала природную и общественную действительность не в иллюзорной религиозной форме, но и адекватно, в свою очередь адекватно на нее воздействовала. О культуре говорят, что она обладает свойствами (и несет функции) адаптивно-адаптирующими. Но люди — носители данной культуры — не могут привести в движение эти функции, не имея реальных знаний, умений. Например, без знания свойств почвы и климата, свойств растений и животных невозможно сельское хозяйство. Без знаний химических процессов и их использования нельзя изготовить хлеб, пиво, стекло, мыло и т. д. Реальных знаний и действий требовала и организация общественной жизни, будь то в масштабах семьи, общины или государства. Исследователи русского средневековья находят идеи светского характера в русской общественной мысли и до XVII в. (у И. Пересветова, Ф. Карпова), отмечают светские основы церковного зодчества и т. д. Все это совершенно справедливо. Справедливо, с другой стороны, и то, что люди новой культуры еще не преодолели в XVII в. и много позже религиозного мировоззрения, не отказались от идеи бога и религиозного объяснения многих жизненных явлений. Что же тогда произошло в XVII в.? Усложнившиеся жизнь и деятельность, в особенности в городах, не могли уже удовлетворяться теми знаниями и умениями, которые были накоплены в предыдущие века, но оставались на уровне чистого эмпиризма. Требовалось теоретическое обобщение, превращение знаний в науку. Для этого необходимо было проникновение в глубь вещей и явлений, экспериментальные исследования. Новая культура возникла в результате развития и углубления свойственного традиционной культуре противоречия между постоянно шедшим процессом прогрессивных изменений в материальном, а также и духовном производстве и сковывающей силой авторитаризма, традиционности, иллюзорных религиозных решений жизненных задач, отвлекающих от реальной деятельности. Все социально-культурные институты средневековья, и в первую очередь церковь, были направлены на консервацию традиционного строя общественных отношений, быта. «До нас положено, лежи оно так во веки веком», — вспомним еще раз завет протопопа Аввакума. Светские элементы в культуре были всегда. Но только в новое время возникает новая культура как система, определяемая материальными потребностями общества и имеющая при этом, в известных пределах, способность к саморазвитию и влиянию со своей стороны на общественные процессы. Подчеркнем, что, хотя вызревание элементов светской культуры идет постепенно, она неплавно эволюционирует из традиционной средневековой. Новая культура — качественно ин^я, это скачок в развитии. Ее светский характер — не случайная особенность русской жизни, а одна из существенных закономерностей историко-культурного процесса. Румынский ученый А. Тэнасе в своей содержательной книге «Культура и религия» так формулирует эту закономерность: «Постепенное, все более широкое утверждение светского духа в культуре является законом се развития, начиная с давних времен» (Тэнасе, с. 42). Здесь мы встречаемся с очевидным противоречием. Поскольку общественный строй в изучаемое нами время остается феодальным, постольку христианская религия не может не сохранять значения его «высшей санкции». Но в жизни и культуре развиваются светские черты, и, как мы скоро увидим, феодально-абсолютистское государство решительно поддержит новую культуру. Это противоречие самой действительности, и мы будем все время сталкиваться с ним. Сама светскость новой культуры была ограниченной, она никоим образом не базировалась на атеистическом мировоззрении. Второй характерной чертой новой культуры мы назвали ее «открытость» как системы. В противоположность ей традиционная культура — «замкнутая система». Эта замкнутость определялась в конечном счете особенностями феодального производства с его натуральностью, ограниченностью потребностей в хозяйственных, торговых и иных связях. Очень содержательно и наглядно уже приводившееся нами понятие «локализованные микрокосмы», которое употребляет К. Маркс для характеристики общественной жизни в системе традиционного средневекового хозяйства и культуры. Конечно, нельзя представлять себе средневековую жизнь как абсолютно замкнутую. Всегда существовал торговый обмен, по-разному интенсивный в различных регионах, шло постепенное освоение новых пространств, что создавало почву для общения людей, развития культурных связей между ними. Но основная тенденция вела к замкнутости как отдельных районов внутри страны, так и государства в системе других стран и народов. Это усугублялось религиозной нетерпимостью, которая в то же время была и следствием указанных условий жизни. Отсутствие налаженного общения внутри страны препятствовало укреплению ее единства, консервировало местные особенности экономической жизни и культуры, мешало взаимному обогащению ее достижениями. То же происходило и в отношениях с иностранными государствами. Замкнутость — одна из основных причин кризиса традиционной культуры. Развитие хозяйственных связей в России, формирование в XIV—XVII вв. русской (великорусской) народности, нарастание общих черт в культуре (в языке, письменности, искусстве, бытовых обычаях и т. д.) были реальным проявлением зарождения предпосылок новой культуры. Эти процессы создавали потребность в установлении и расширении культурных связей с народами, имевшими родственные культуры (для XVII — первой половины XVIII в. особенное значение «мели связи с украинской и белорусской культурами, а через них и с польской), а также с другими европейскими народами и странами. Культурные взаимосвязи народов существовали всегда, начиная с первобытной древности. Интенсивным было общение русской культуры с византийской, через которую она воспринимала, в частности, достижения античной культуры. Развитыми были связи с южнославянскими народами и другими соседними и дальними странами. Батыево нашествие и золотоордынское иго нанесли им сильный удар. После складывания Российского государства европейские связи восстанавливались о большим трудом. Мы уже говорили о блокаде западных русских границ, об отсутствии удобных гаваней. Религиозный характер, замкнутость традиционной культуры затрудняли общение России с другими европейскими странами. Резко ксенофобную позицию занимала официальная церковь, старообрядцы, многие представители правящих кругов. Формирование новой культуры выражалось и в том, что все больше появлялось рукописных переводов научных трудов, технических, медицинских книг иностранных ученых. Переводные книги различного содержания способствовали всестороннему знакомству с культурами других народов. Это имело многостороннее значение: оно шло навстречу имманентным процессам, возникшим в России, помогало, таким образом, становлению новой русской культуры, обогащало ее достижениями других культур. В то же время здесь находила конкретное выражение сущностная характеристика новой культуры как «открытой системы». Расширялись представления русского человека о мире — о жизни, природных особенностях, научных, воинских и других явлениях культуры различных народов. Так преодолевалась замкнутость, раздвигался кругозор, формировался светский подход к действительности, воспитывалась психологическая готовность к активному общению с другими культурами вместо средневекового боязливо-настороженного стремления отгородиться от богопротивных еретиков, «латинян» и «люторов».

Далее »